Слава Аллаху, есть еще в нашем обществе люди, способные логически мыслить и здраво рассуждать. Вот что пишет Бауржан Омаров на своей страничке в Facebook (орфография и стилистика автора полностью сохранены):
«Фейсбук! Я писаю против ветра!
Я встал и писаю против дела Шымкентского мальчика.
Как врач и как юрист по второму образованию.
Где презумпция невиновности, любители закона вы наши?
Вина подростков ещё не доказана, а их уже распяли.
Какие бы эмоции не бушевали все должно основываться на фактах, а не на лепете пацана и его бабушки.
Прежде чем орать возьмите хотя бы ректальную свечку и попробуйте ввести его в задний проход своему шестилетнему ребёнку.
Представляю какую бурю эмоций вы получите в ответ.
Так вот половой член подростка- это уже не свечка, а члены нескольких подростков это уже совсем и совсем не свечка!
Задний проход- это самая шокогенная зона в нашем организме.
Если факт имел место мальчик мог умереть на месте от болевого шока.
Если он выжил, то это никак не могло остаться бесследно!
Это было бы обязательно кровотечение из заднего прохода, боль, элементарно мальчик не смог бы покакать и при неоказании экстренной помощи это бы закончилось парапроктитом.
Даже если мальчик не знал такие заумные слова он все равно пожаловался бы апашке на боль в заднем проходе и тут же ей все рассказал, даже если бы не рассказал этот факт утаить было бы невозможно!
Тут либо апашка живет в другом ауле, либо она слепая, глухая, немая и тупая, что сразу этого не обнаружила либо было ли само событие.
Она вспоминает об этом через несколько месяцев!
Это вообще логично?
Коллеги проктологи или я не прав?
Ещё один немаловажный вопрос.
Насколько психически адекватен мальчик?
Насколько психически адекватна бабушка?
Проктолог делал экспертизу и ничего не нашёл.
На слизистой оболочке найти шрамы через месяц уже практически невозможно.
Иначе после нескольких атак герпеса на слизистую наших губ от них бы остался сплошной келлоидный рубец и они бы застыли в странной улыбке.
Таково свойство слизистой оболочки, а через шесть месяцев что вы хотите найти?
Какие шрамы?
Толпа глупа, но ещё глупее то, что суд идёт на поводу у толпы.
История с иссыкским износилоаанием 30 летней девицы яркий тому пример.
Толпа вырвала из глотки обвинительный приговор пятерым парням, хотя было доказано, что девица была только с одним.
Парней просто бросили на съедение толпе, как а 37 году!
Закон суров, но это закон.
Нет тела, нет дела!
А строить обвинения только на ещё ничем не доказанных словах вот это и есть верх правовой безграмотности!
Отец одного подростка уже умер.
Что вы скажете, когда слова мальчика и его бабушки окажутся лишь плодом их больной фантазии?»
